Пермский пороховой завод из-за действий ПСК заплатил на полмиллиона больше за тепло

Антимонопольная служба  закончила пересмотр дела по заявлению Порохового завод имени Кирова на действия Пермской сетевой компании. Оборонное предприятие жаловалось на то, что "сетевики" отказывались допускать к работе новый заводской прибор учета тепловой энергии. В ноябре 2013 года Пермская сетевая компания никак не отреагировала на обращение порохового завода по согласованию подключения нового теплового пункта. А в июне того же года ТГК-9 составила акт о недопуске к эксплуатации заводского прибора учета по адресу ул. Гальперина, 11. В итоге в период с июня по декабрь 2014 года ТГК-9 начисляла заводу плату за теплоэнергию не за фактическое потребление, а по расчетному нормативу. За этот период ТГК-9 необоснованно предъявило к оплате оборонному предприятию 421 тысячу рублей.   

Примыкающие к заводу тепловые сети принадлежали ТГК-9 (сейчас ПАО "Т Плюс"), а ПСК не имела к ним никакого отношения. Тем не менее это не помешало организации в течение четырех лет с 2010 по 2013 год согласовывать проектную документацию на тепловые пункты завода. В ходе деловой переписки с пороховым заводом ПСК ни разу не упомянуло о том, что действует от лица ТГК-9. Фактически представители порохового завода даже не представляли, кто является надлежащей организацией по содержанию тепловых сетей, примыкающим к заводу. Своими действиями ПСК ввела в заблуждение пороховой завод относительно того, кто является надлежащей организацией по эксплуатации тепловых сетей.

Антон Удальев, и.о. руководителя Пермского УФАС России: 

- Остается неясным, на каком основании представители ПСК принимали решение о вводе в эксплуатацию тех или иных теплосетевых объектов завода. Парадокс заключается в том, что фактов нарушения Закона о защите конкуренции в действиях ПСК не установлено. С юридической точки зрения пороховой завод попросту обратился не по адресу. ПСК не имело полномочий по допуску объектов теплоснабжения в эксплуатацию. Однако намеренные действия ПСК привели к тому, что заявка порохового завода не была рассмотрена вовремя и предприятие понесло дополнительные финансовые потери.